La liberté d'expression et d'information est garantie par le droit de l'Union européenne.
Ceci découle de l'article 11 (1) de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne:
"Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontières".
Il faut souligner le membre de phrase "sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques".
La Charte des Droits fondamentaux de l'Union européenne a, dans l'ordre juridique de ladite Union, le même rang que les Traités. Cela découle de l'article 6 du Traité sur l'Union européenne.
En quelque sorte, l'article 11 de la Charte équivaut au premier amendement de la Constitution américaine.
Toutefois, des dérogations sont possibles si et seulement si l'ensemble des conditions prévues à l'article 52 (1) sont réunies.
"Toute limitation de l’exercice des droits et libertés reconnus par la présente Charte doit Être prévue par la loi et respecter le contenu essentiel desdits droits et libertés. Dans le respect du principe de proportionnalité, des limitations ne peuvent Être apportées que si elles sont nécessaires et répondent effectivement à des objectifs d’intérêt général reconnus par l’Union ou au besoin de protection des droits et libertés d’autrui".
Passons les en revue.
Premièrement, comme il s'agit d'une exception, elle est d'emblée d'interprétation restrictive selon le principe général de droit "exceptio strictissimæ interpretationis est".
Deuxièmement, l'exception doit être limitée car elle ne saurait priver le droit à la libre expression et à l'information de son contenu essentiel.
Troisièmement, l'exception doit être nécessaire. Le pouvoir qui veut l'exception a la charge de la preuve qu'il n'y a pas d'alternative.
Quatrièmement, l'exception doit être efficace pour atteindre un objectif d'intérêt général de nature à prévaloir sur la libre expression et la libre information. La charge de la preuve qu'il en va ainsi est sur l'autorité qui veut restreindre.
Cinquièmement, l'exception doit être proportionnée, c'est à dire dosée à ce qui est strictement indispensable pour atteindre ledit objectif d'intérêt général et pas plus. La charge de la preuve est sur l'autorité qui veut restreindre.
https://www.brighteon.com/b9dd2aa0-fb53-4688-96da-5006f02bc435
Freedom of expression and information is guaranteed by European Union law.
This stems from Article 11(1) of the Charter of Fundamental Rights of the European Union:
"Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers".
The phrase "without interference by public authorities" should be emphasized.
The Charter of Fundamental Rights of the European Union has the same rank as the Treaties within the legal order of the Union. This stems from Article 6 of the Treaty on European Union.
In a sense, Article 11 of the Charter is equivalent to the First Amendment of the United States Constitution.
However, exceptions are possible if and only if all the conditions set out in Article 52(1) are met.
"Any limitation on the exercise of the rights and freedoms recognised by this Charter must be provided for by law and respect the essence of those rights and freedoms. Subject to the principle of proportionality, limitations may be made only if they are necessary and genuinely meet objectives of general interest recognised by the Union or the need to protect the rights and freedoms of others".
Let's review them.
First, since it is an exception, it is subject to restrictive interpretation from the outset, according to the general legal principle "exceptio strictissimæ interpretationis est" (the exception must be interpreted strictly).
Second, the exception must be limited because it cannot deprive the right to freedom of expression and information of its essential content.
Third, the exception must be necessary. The authority seeking the exception bears the burden of proof that there is no alternative.
Fourth, the exception must be effective in achieving an objective of general interest that overrides freedom of expression and information. The burden of proof that this is the case rests with the authority seeking the restriction.
Fifth, the exception must be proportionate, that is to say, limited to what is strictly necessary to achieve the said objective of general interest and no more. The burden of proof rests with the authority seeking the restriction.
https://www.brighteon.com/b9dd2aa0-fb53-4688-96da-5006f02bc435
Die Meinungs- und Informationsfreiheit ist durch das Recht der Europäischen Union geschützt.
Dies ergibt sich aus Artikel 11 Absatz 1 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union:
" Jede Person hat das Recht auf freie Meinungsäußerung. Dieses Recht schließt die Meinungsfreiheit
und die Freiheit ein, Informationen und Ideen ohne behördliche Eingriffe und ohne Rücksicht auf
Staatsgrenzen zu empfangen und weiterzugeben".
Der Ausdruck „ohne behördliche Eingriffe“ ist hervorzuheben.
Die Charta der Grundrechte der Europäischen Union hat innerhalb der Rechtsordnung der Union denselben Rang wie die Verträge. Dies ergibt sich aus Artikel 6 des Vertrags über die Europäische Union.
Artikel 11 der Charta ist in gewisser Weise mit dem Ersten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten vergleichbar.
Ausnahmen sind jedoch nur dann möglich, wenn alle in Artikel 52 Absatz 1 genannten Voraussetzungen erfüllt sind.
"Jede Einschränkung der Ausübung der in dieser Charta anerkannten Rechte und Freiheiten muss gesetzlich vorgesehen sein und den Wesensgehalt dieser Rechte und Freiheiten achten. Unter Wahrung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit dürfen Einschränkungen nur vorgenommen werden, wenn sie notwendig sind und den von der Union anerkannten dem Gemeinwohl dienenden Zielsetzungen oder den Erfordernissen des Schutzes der Rechte und Freiheiten anderer tatsächlich entsprechen".
Betrachten wir die einzelnen Punkte genauer.
Erstens unterliegt die Maßnahme, da sie eine Ausnahme darstellt, von vornherein einer restriktiven Auslegung gemäß dem allgemeinen Rechtsgrundsatz „exceptio strictissimæ interpretationis est“ (Ausnahmen sind streng auszulegen).
Zweitens muss die Ausnahme begrenzt sein, da sie das Recht auf Meinungs- und Informationsfreiheit nicht in seinem wesentlichen Umfang einschränken darf.
Drittens muss die Ausnahme notwendig sein. Die Behörde, die die Ausnahme beantragt, trägt die Beweislast dafür, dass keine Alternative besteht.
Viertens muss die Ausnahme wirksam sein, um ein Ziel von allgemeinem Interesse zu erreichen, das die Meinungs- und Informationsfreiheit überwiegt. Die Beweislast hierfür liegt bei der Behörde, die die Einschränkung beantragt.
Fünftens muss die Ausnahme verhältnismäßig sein, d. h. auf das unbedingt Notwendige zur Erreichung des genannten Ziels von allgemeinem Interesse beschränkt sein. Die Beweislast liegt bei der Behörde, die die Einschränkung beantragt.
https://www.brighteon.com/b9dd2aa0-fb53-4688-96da-5006f02bc435
... / ...
Dans ces conditions, on ne s'explique pas que la présidente de la Commission von der Leyen et l'ex-commissaire Breton aient pu proposer un règlement tel que celui improprement surnommé "Digital Services Act" (parce qu'il n'y a pas d'"Acts", de lois, en droit européen mais des réglements et des directives) et soient parvenus à le faire adopter par le Parlement européen.
https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2022/2065/oj/eng
Un tel règlement est contraire dans son esprit et dans sa substance à l'article 11 de la Charte et l'article 52 implique que des exceptions soient considérées au cas par cas, chacune selon ses caractères propres.
On ne comprend pas non plus que l'Union européenne puisse même envisager un contrôle préalable généralisé des identités pour accéder aux réseaux sociaux.
Visiblement, il y a actuellement au pouvoir une classe politique qui croit être déliée de l'obligation de respecter le droit primaire de l'Union européenne et les droits fondamentaux qu'elle garantit.
C'est extrêmement préoccupant.
Under these circumstances, it is inexplicable that Commission President von der Leyen and former Commissioner Breton could have proposed a regulation such as the one improperly called the "Digital Services Act" (because there are no "acts" in EU Law but regulations and directives) and managed to get it adopted by the European Parliament.
https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2022/2065/oj/eng
Such a regulation is contrary in both spirit and substance to Article 11 of the Charter, and Article 52 implies that exceptions must be considered on a case-by-case basis, each according to its specific characteristics.
It is also incomprehensible that the European Union could even consider widespread prior identity checks for access to social networks.
Clearly, there is currently a political class in power that believes itself exempt from the obligation to respect the primary law of the European Union and the fundamental rights it guarantees.
This is extremely worrying.
Unter diesen Umständen ist es unerklärlich, dass Kommissionspräsidentin von der Leyen und Ex-Kommissar Breton eine Verordnung wie die fälschlicherweise als „Digital Services Act“ bezeichnete (da es in EU-Recht keine "Acts", Gesetze, gibt, sondern Verordnungen und Richtlinien) vorschlugen und deren Verabschiedung durch das Europäische Parlament erreichen konnten.
https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2022/2065/oj/deu
Eine solche Verordnung widerspricht sowohl dem Sinn als auch dem Inhalt nach Artikel 11 der Charta, und Artikel 52 sieht vor, dass Ausnahmen im Einzelfall und unter Berücksichtigung ihrer spezifischen Merkmale geprüft werden müssen.
Es ist zudem unverständlich, dass die Europäische Union überhaupt weitreichende Identitätsprüfungen für den Zugang zu sozialen Netzwerken in Erwägung zieht.
Offensichtlich gibt es derzeit eine politische Klasse an der Macht, die sich von der Pflicht befreit glaubt, das Primärrecht der Europäischen Union und die darin garantierten Grundrechte zu achten.
Dies ist äußerst besorgniserregend.
No comments:
Post a Comment